Aquí le mostramos cómo llevar efectivo a los estadounidenses: de manera rápida y justa

No discrimines a los niños. No imponga pisos o techos de ingresos. Y establezca una cantidad mensual que podamos mantener

Esta publicación es en coautoría con Miranda Perry Fleischer, profesora de derecho y codirectora de programas impositivos de posgrado en la Facultad de derecho de la Universidad de San Diego. Síguela en Twitter: @mirandaperrygrl. Las recomendaciones se basan en nuestro artículo en coautoría, "La arquitectura de un ingreso básico", que aparecerá en la Revista de Derecho de la Universidad de Chicago esta primavera.

Con millones de estadounidenses que probablemente perderán sus empleos o verán caer sus ingresos como resultado del brote de Covid-19, la administración Trump y los legisladores de ambas partes han propuesto suavizar el golpe económico del virus al proporcionar asistencia en efectivo directamente a los hogares estadounidenses. El secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, expuso el jueves detalles adicionales del plan de la administración y dijo que proporcionaría pagos de $ 1,000 por adulto y $ 500 por niño en tres semanas y otra ronda de pagos al mismo nivel tres semanas después.

La asistencia directa en efectivo es la forma más rápida y segura de proteger a los estadounidenses de las consecuencias económicas de Covid-19. Pero el diablo está en los detalles, y las propuestas de asistencia monetaria presentadas en respuesta al virus tienen características que harán que los esquemas sean innecesariamente difíciles de implementar. Además, varios de los planes, incluida la propuesta emergente de la administración, descartan indebidamente las necesidades de las familias con niños.

Un mejor enfoque sería proporcionar una cantidad uniforme, sugerimos $ 500 por mes, a cada adulto y niño en los Estados Unidos mientras la crisis persista. Un flujo constante de pagos mensuales asegurará que casi todos los hogares puedan continuar satisfaciendo sus necesidades básicas, incluso si la recesión causada por Covid-19 dura un año o más. Y una cantidad uniforme, $ 500, independientemente de su edad, ingresos u otras características, protegerá contra las complicaciones administrativas que conllevan los pagos variables.

Dar dinero a todos los que no tienen condiciones (un ingreso básico universal o UBI) es una vieja idea que ha encontrado una nueva vida en la crisis del coronavirus. El pensador católico inglés de principios del siglo XVI, Thomas More, pudo haber sido el primero en sugerir la idea; los partidarios posteriores incluyen al revolucionario inglés-estadounidense Thomas Paine, el líder de los derechos civiles Martin Luther King y el economista conservador Milton Friedman. El presidente Richard Nixon abrazó brevemente la idea de un ingreso básico para las familias con niños en su primer mandato; el plan incluso fue aprobado por la Cámara de Representantes en 1970, aunque fracasó en el Senado. Andrew Yang, el ex candidato presidencial demócrata de 2020, es el popularizador más reciente de UBI: reunió a su "Yang Gang" de seguidores con un ingreso básico de $ 1,000 por adulto por mes antes de abandonar y respaldar al ex vicepresidente Joe Biden.

Las propuestas presentadas por la administración Trump y los legisladores en los últimos días son esencialmente versiones recortadas de un UBI. El representante Tulsi Gabbard (D-Hawaii) fue uno de los primeros en proponer un ingreso básico de coronavirus: $ 1,000 por mes para todos los adultos mientras dure la emergencia pública. Varios de sus colegas demócratas de la Cámara, incluidos Tim Ryan de Ohio y Ro Khanna de California, Joe Kennedy III de Massachusetts e Ilhan Omar de Minnesota, desde entonces han dicho que presentarán sus propias propuestas de asistencia en efectivo.

En el Senado, la lucha para presentar una propuesta de asistencia en efectivo ha sido bipartidista. El senador republicano Mitt Romney de Utah presentó su idea de $ 1,000 por adulto el lunes, y sus compañeros republicanos siguieron al día siguiente con sus propias ideas: el senador Tom Cotton de Arkansas propuso pagos únicos de $ 1,000 por adulto y $ 500 por hijo dependiente, mientras que el senador Josh Hawley de Missouri sugirió pagos mensuales a las familias en función del número de días que las escuelas de sus hijos han estado cerradas. También el martes, seis demócratas del Senado lanzaron una propuesta para pagar $ 2,000 por persona (adulto o niño) inmediatamente, seguido de pagos adicionales de $ 1,500 en el verano y $ 1,000 cada trimestre subsiguiente para que el desempleo permanezca elevado. El senador Bernie Sanders ha propuesto pagos de $ 2,000 por persona por mes mientras dure la crisis.

Hay algo que le gusta de todos estos planes. Cada uno amortiguaría el impacto económico de Covid-19 para millones de hogares estadounidenses. Sin embargo, cada uno también tiene defectos.

Primero, no hay una buena razón por la cual los pagos deberían ser menores por niño que por adulto. (Gabbard y Romney excluirían a los niños por completo, mientras que la propuesta de la administración Trump y los planes de Cotton, Kennedy y Omar permitirían menos para los niños que para los adultos). Todo lo demás es igual, un padre soltero con un niño en edad escolar en el hogar enfrenta mayores dificultades económicas que una pareja casada sin hijos. El hogar encabezado por un padre soltero tiene tantas bocas que alimentar y una fuente de ingresos potencial menos. Además, una gran cantidad de evidencia de ciencias sociales indica que aumentar los ingresos de una familia puede tener consecuencias positivas a largo plazo para los niños; de hecho, es para las familias con niños que el caso empírico para un UBI es más fuerte.

En segundo lugar, varias de las propuestas impondrían criterios de elegibilidad de ingresos que podrían impedir la implementación. La tarea de enviar 330 millones de pagos a la puerta de manera expedita es bastante formidable; verificar los ingresos y ajustar los montos de pago persona por persona transforma esa tarea en un desafío abrumador.

La propuesta demócrata del Senado sugiere que los ingresos podrían verificarse mirando la declaración de impuestos federales de los contribuyentes de 2019, que vence este abril. Pero eso retrasará aún más los pagos, ya que menos de la mitad de los contribuyentes han presentado sus declaraciones de 2019 hasta el momento, y es probable que más del número habitual busque una extensión debido a la desaceleración laboral relacionada con Covid-19. Además, incluso las declaraciones presentadas en abril de este año que informan que los ingresos del año anterior podrían proporcionar una imagen imprecisa de las circunstancias financieras de los hogares cuyas fuentes de efectivo se han agotado por completo desde la crisis.

Las preocupaciones sobre el "desperdicio" de dinero al hacer pagos innecesarios a los hogares de altos ingresos son en gran medida un escaparate. El gobierno federal puede recuperar el valor de los pagos a los hogares de altos ingresos al gravarlos más adelante. Por ahora, el objetivo debe ser sacar el efectivo de la puerta de manera rápida y amplia: podemos recuperar el efectivo de los multimillonarios cuando presenten su próxima declaración. El viejo adagio de la Armada - "mantenlo simple, estúpido" - se aplica con toda su fuerza aquí. Cuando se trata de asistencia en efectivo a nivel nacional, como con otras empresas gigantescas, mantenerlo simple es inteligente.

Indudablemente, el esquema más complicado es el que circula entre los republicanos del Senado para proporcionar $ 1,200 a la mayoría de los contribuyentes, pero solo $ 600 a individuos y familias de bajos ingresos que pagan menos impuestos. Sí, lo has leído bien: algunos republicanos del Senado quieren dar más a los hogares de mayores ingresos que a los de menores ingresos. Desde una perspectiva de justicia distributiva, la idea es asombrosa. Desde una perspectiva logística, también es una pesadilla. Eliminar a los contribuyentes de bajos ingresos para darles menos tomaría el tiempo y los recursos del IRS que de lo contrario podrían destinarse a obtener cheques por la puerta.

Finalmente, debemos planificar a largo plazo, y debemos ayudar a los hogares a planificar también. Eso significa pagos mensuales garantizados en lugar de sumas globales menos frecuentes. Los estudios de familias que reciben beneficios bajo el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria sugieren que planificar incluso un plazo de un mes es un desafío para los hogares que enfrentan serios problemas financieros. Agregue a eso la enorme incertidumbre que rodea a Covid-19, y el caso de los cortos intervalos de pago se vuelve especialmente convincente.

Planear a largo plazo también significa establecer pagos a un nivel que el gobierno federal pueda mantener. Las proyecciones optimistas aún nos alejan de 12 a 18 meses de una vacuna covid-19; mientras tanto, el cierre generalizado de los lugares de trabajo y las escuelas podría convertirse en la nueva normalidad. Los pagos de $ 500 por persona por mes en una nación de 330 millones costarían alrededor de $ 2 billones si se continuaran durante un año, lo que ya representa una grave presión sobre el presupuesto federal (y aproximadamente lo mismo que el costo a 10 años de los recortes de impuestos republicanos de 2017) . Ir mucho más alto, como el nivel de $ 1,000 por adulto sugerido por Gabbard o el nivel de $ 2,000 por persona sugerido por Sanders, amenazaría con romper el banco a menos que se combine con recortes de gastos en otros lugares.

La asistencia en efectivo no detendrá la propagación del coronavirus. Sin embargo, facilitaría que los trabajadores con poco o ningún ahorro cumplan con los protocolos de distanciamiento social y cubran las necesidades básicas. Pero no todos los planes de asistencia en efectivo son iguales. Un programa de pagos mensuales a todos los estadounidenses, con la misma cantidad por niño y por adulto, y sin límites de elegibilidad innecesariamente complicados, es la mejor manera de obtener dinero en efectivo y mantener el apoyo durante una crisis sin un final a la vista.